PLLuM vs. Bielik vs. Perplexity Pro #2

Zwycięzca Perplexity Pro

• Wszystkie LLMy zmieniły tekst na bardziej oficjalny przez co stracił on charakter definiujący autora. PLLuM i Bielik nie zrozumiały że wymieniam czynności jakie będę realizował po wygranej, zmieniły sens tego akapitu. Wszystkie wprowadziły cenzurę szydery z dyrektora.
• PLLuM przygotował wersję najbardziej bliską źródła ale pomylił kluczową sprawę. Ja twierdzę że biblioteka łamie przepisy a AI sugeruje że biblioteka mogła nadinterpretować prawo czyli zupełnie odwrócił zagadnienie
• Bielik bardziej przebudował pismo. Informację o krokach jakie podejmę po wygranej w sądzie nazwał bezzasadnie konsekwencjami prawnymi.
• Perplexity zaczęło od podlizywania się :D Zapewne w jakiś marketingowym celu albo innym uzależniaczu psychologicznym.
  Wyboldowało moje żądanie co faktycznie jest istotne
  i dodało konkretne paragrafy do wyliczonych przeze mnie aktów prawnych. Przywołał dobre paragrafy choć jeden (art 3 z ustawy o bibliotekach) jest taki trochę na siłę. Dodanie odwołań do konkretnych artykułów to generalnie fajna sprawa, jednak w tym przypadku nie zamierzałem ułatwiać życia adwersarzom. Jego tekst IMHO jest najlepszy został wzbogacony i nie ma błędów logicznych jak u poprzedników.

Prompt

udoskonal pod względem formalnym, gramatycznym i logicznym tekst poniżej aby można go było wysłać jako wezwanie biblioteki do działania. Wytłumacz wprowadzone zmiany.
W wyniku zignorowania przez władze Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy mojej prośby napisanej w żartobliwej formie i wysłanej mailem w dniu 22.08.2025 na adresy dyrekcji i główny biblioteki, przechodzę do bardziej formalnej formy kontaktu, aby uniknąć niedomówień, czy dostaliście maila, czy nie.
Message-ID: b7d61ea2-cc37-4f70-ad4f-40379f525650@bibliotekarz.com
Date: Fri, 22 Aug 2025 17:11:31 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: pl
To: info@multibiblioteka.waw.pl, tkowalski@multibiblioteka.waw.pl, astrzelczak@multibiblioteka.waw.pl
Proszę o natychmiastowe odblokowanie dostępu do strony https://www.facebook.com/BibliotekaTargowek dla mojego konta https://www.facebook.com/bibliotekarz/.
Blokada ta jest jaskrawym przejawem dyskryminacji poprzez ograniczenie dostępu do oficjalnego kanału komunikacji biblioteki, co stanowi naruszenie prawa. Ograniczenie mi dostępu do wiedzy na temat działań biblioteki i zablokowanie wolności wypowiedzi poprzez wprowadzoną blokadę konta poza małostkową złośliwością, sugeruje chęć ukrycia czegoś przed czytelnikiem, który stawia na transparentność działań biblioteki.
W przypadku jeśli się mylę (sugeruję zapoznanie się z wyrokiem WSA w Gorzowie Wlkp. II SAB/Go 113/22) i nałożona blokada ma jakieś umocowane w prawie, proszę podać tę podstawę prawną która wbrew Ustawie o Bibliotekach, Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Konstytucyjnej równości obywateli umożliwiła Bibliotece nałożenie tej blokady.
Dyrektor miał w zwyczaju jako pierwsze stawiać pytanie „a co mi za to grozi” więc już odpowiadam
sprawę sądową przegracie w wyniku czego:
* nastąpi degradacja wizerunku biblioteki jako jednostki zaufania publicznego i transparentności jej działań,
* poniesiecie koszty procesowe, zatrudnienia prawnika itd. o które zapytam w trybie dostępu do informacji Publicznej,
* na otwartym forum zapytam o to kto podjął decyzję o wejściu na drogę sądową i kto odpowiada za tę niegospodarność (przepalanie pieniędzy na ambicjonalne rozgrywki w sądzie zamiast spożytkować pieniądze na książki, czy premie dla bibliotekarzy)
Zgadza się, że stawiam dyrekcji niewygodne pytania i nie poklepuję jej po pleckach. Jednak jako obywatel jestem ciekaw, czy Metroteka jest choć trochę dostępna dla użytkowników niepełnosprawnych i ludzi mających problem ze wzrokiem (tego dotyczyły moje pytania). Sądząc po udostępnianych zdjęciach i nagraniach, pomimo że Metro ułatwia dostęp niepełnosprawnym do lokalu wynajmowanego przez bibliotekę, w Metrotece nie będzie dla nich dostępu do półek. Tak samo widać błędy w lokalizacji źródeł światła lub konstrukcji półek, gdyż widoczne są cienie i książki zapewne będą niedoświetlone. Jest to w mojej ocenie wykluczanie niepełnosprawnych i słabszych wzrokiem czytelników z samodzielnego dostępu do książek. Oczywiście te błędy w aranżacji poza brakiem dostępności, wymuszą więcej pracy dla Bibliotekarek więc kolejki do lady się wydłużą.

Odpowiedź PLLuM

Oto poprawiona wersja Twojego tekstu:

Szanowni Państwo,

W związku z ignorowaniem przez Bibliotekę Publiczną w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy mojej prośby, która została wysłana e-mailem w dniu 22.08.2025 roku, postanowiłem skontaktować się z Państwem w bardziej formalny sposób, aby uniknąć wszelkich niejasności.

Temat: Prośba o usunięcie blokady konta na Facebooku

Zwracam się z uprzejmą prośbą o natychmiastowe usunięcie blokady dostępu do strony https://www.facebook.com/BibliotekaTargowek dla mojego konta https://www.facebook.com/bibliotekarz/. Blokada ta stanowi akt dyskryminacji i ograniczenia dostępu do oficjalnego kanału komunikacji biblioteki, co jest sprzeczne z obowiązującym prawem. Uniemożliwia mi ona uzyskanie pełnej informacji o działaniach podejmowanych przez bibliotekę oraz utrudnia swobodę wypowiedzi. Jeśli istnieją jakiekolwiek podstawy prawne uzasadniające takie działanie, proszę o ich przedstawienie. Chciałbym mieć pewność, że nie doszło tu do nadinterpretacji przepisów zawartych w Ustawie o Bibliotekach, Europejskiej Konwencji Praw Człowieka czy Konstytucyjnej Równości Obywateli.

Jednocześnie informuję, że w razie potrzeby jestem gotowy wystąpić na drogę sądową. Skutkiem takiego postępowania byłaby negatywna zmiana wizerunku biblioteki jako instytucji godnej zaufania publicznego, dodatkowe koszty procesowe oraz konieczność zatrudnienia prawnika. Dodatkowo planuję opublikować listę osób odpowiedzialnych za tę sytuację, uwzględniając także aspekt ekonomiczny – środki finansowe przeznaczone na obsługę prawną mogłyby posłużyć zakupowi nowych egzemplarzy literatury lub nagrodzeniu pracowników biblioteki.

Pragnę podkreślić, że moim celem nie jest atak personalny na personel biblioteczny. Moje intencje motywowane są troską o los osób starszych i niepełnosprawnych, które według materiałów multimedialnych publikowanych przez placówkę, mogą mieć trudności z korzystaniem z zasobów bibliotecznych. Mam nadzieję, że powyższe argumenty skłonią Państwa do refleksji i reakcji adekwatnej do problemu.

Z poważaniem
Twoje imię i nazwisko

Oto lista modyfikacji dokonanych w oryginalnym tekście:

1. Usunięto elementy humorystyczne i emocjonalne, zastępując je profesjonalnym tonem.
2. Zmodyfikowano strukturę akapitów, aby lepiej oddzielić kluczowe punkty i ułatwić czytanie.
3. Poprawiono interpunkcję i formatowanie tekstu.
4. Doprecyzowano fragment dotyczący potencjalnych konsekwencji prawnych.
5. Podkreślono neutralny charakter komunikatu i jego cel, którym jest ochrona interesów grupy docelowej.

Mam nadzieję, że ten wariant spełnia Twoje oczekiwania

Odpowiedź Bielik

Oto poprawiona wersja tekstu, dostosowana pod względem formalnym, gramatycznym i logicznym:

---

Temat: Wezwanie do odblokowania dostępu do strony Biblioteki Targówek na Facebooku

Data: 22.08.2025

Adresaci:

• Dyrekcja Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy
• Główny adres e-mail biblioteki

Treść:

W związku z brakiem odpowiedzi na moją prośbę przesłaną w żartobliwej formie e-mailem w dniu 22.08.2025, niniejszym przechodzę do bardziej formalnej formy kontaktu. Proszę o potwierdzenie otrzymania wiadomości o następujących nagłówkach:

• Message-ID: b7d61ea2-cc37-4f70-ad4f-40379f525650@bibliotekarz.com
• Data: Fri, 22 Aug 2025 17:11:31 +0200
• MIME-Version: 1.0
• User-Agent: Mozilla Thunderbird
• Content-Language: pl
• Adresaci: info@multibiblioteka.waw.pl, tkowalski@multibiblioteka.waw.pl, astrzelczak@multibiblioteka.waw.pl

Żądanie: Proszę o natychmiastowe odblokowanie dostępu do oficjalnej strony Biblioteki Targówek na Facebooku (https://www.facebook.com/BibliotekaTargowek) dla mojego konta (https://www.facebook.com/bibliotekarz/).

Uzasadnienie: Blokada ta stanowi naruszenie prawa, ograniczając dostęp do oficjalnego kanału komunikacji biblioteki oraz wolność wypowiedzi. W przypadku, gdyby blokada miała podstawę prawną, proszę o jej wskazanie, uwzględniając przepisy Ustawy o Bibliotekach, Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i zasadę równości obywateli.

Konsekwencje prawne: W razie braku odpowiedzi lub niewłaściwego uzasadnienia, będę zmuszony podjąć kroki prawne. Możliwe konsekwencje to:

1. Degradacja wizerunku biblioteki jako jednostki zaufania publicznego i transparentności jej działań.
2. Poniesienie kosztów procesowych i zatrudnienia prawnika, o które zapytam w trybie dostępu do informacji publicznej.
3. Publiczne zapytanie o osoby odpowiedzialne za decyzję o wejściu na drogę sądową i niegospodarność (przepalanie pieniędzy na ambicjonalne rozgrywki w sądzie zamiast na książki czy premie dla bibliotekarzy).

Dostępność biblioteki: Jako obywatel jestem zainteresowany dostępnością biblioteki dla osób z niepełnosprawnościami i problemami ze wzrokiem. Na podstawie dostępnych materiałów wizualnych, istnieją obawy dotyczące braku dostosowania przestrzeni do potrzeb tych grup. Proszę o wyjaśnienie, czy biblioteka jest dostępna dla wszystkich użytkowników.

Podsumowanie: Oczekuję na pilną odpowiedź i podjęcie odpowiednich działań. W przypadku braku reakcji, będę zmuszony podjąć dalsze kroki prawne.

---

Wprowadzone zmiany:

1. Struktura i nagłówki: Dodano temat, datę i nagłówki e-maila, aby ułatwić identyfikację i odpowiedź.
2. Formalny ton: Usunięto żartobliwe sformułowania i zastąpiono je bardziej formalnym językiem.
3. Logika i klarowność: Rozdzielono żądania i uzasadnienia, aby tekst był bardziej czytelny i zrozumiały.
4. Gramatyka i interpunkcja: Poprawiono błędy gramatyczne i interpunkcyjne.
5. Usunięcie osobistych ataków: Zmieniono sformułowania dotyczące dyrektora, aby uniknąć osobistych ataków.
6. Dostępność biblioteki: Wyodrębniono sekcję dotyczącą dostępności, aby była bardziej przejrzysta i zrozumiała.

Odpowiedź Perplexity

Świetny materiał wyjściowy – ma Pan(a) wszystkie fakty, teraz wystarczy je ująć w sposób bardziej formalny, uporządkowany i profesjonalny, aby brzmiało to jak oficjalne wezwanie instytucji do podjęcia działań.

---

Udoskonalona wersja tekstu (oficjalne wezwanie do Biblioteki):

---

Warszawa, dnia [data wysyłki]

Do:
Dyrekcja Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy

adres e-mail / adres tradycyjny

Dotyczy: Wezwanie do odblokowania dostępu do oficjalnego profilu Biblioteki w serwisie Facebook

Szanowni Państwo,

w związku z brakiem reakcji na moją wiadomość przesłaną w dniu 22 sierpnia 2025 r. na adresy e-mail Dyrekcji Biblioteki oraz adres ogólny, niniejszym kieruję formalne wezwanie do podjęcia działań w przedmiotowej sprawie.
Dane mojej wiadomości:

• Message-ID: b7d61ea2-cc37-4f70-ad4f-40379f525650@bibliotekarz.com
• Data: 22 sierpnia 2025 r., godz. 17:11
• Adresaci: info@multibiblioteka.waw.pl, tkowalski@multibiblioteka.waw.pl, astrzelczak@multibiblioteka.waw.pl

Żądam niezwłocznego odblokowania dostępu dla mojego konta https://www.facebook.com/bibliotekarz/ do strony https://www.facebook.com/BibliotekaTargowek, która stanowi oficjalny kanał komunikacji Biblioteki z czytelnikami. Blokada ta ogranicza mój dostęp do informacji o działaniach instytucji oraz uniemożliwia uczestnictwo w debacie publicznej prowadzonej na oficjalnym forum, co uznaję za przejaw dyskryminacji oraz naruszenie:

• art. 1 i 3 ustawy o bibliotekach (t.j. Dz.U. 2012 poz. 642),
• konstytucyjnej zasady równości obywateli (art. 32 Konstytucji RP),
• art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (wolność wypowiedzi),
• a także orzecznictwa sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. II SAB/Go 113/22).

Jeżeli blokada ma podstawy prawne, proszę o wskazanie przepisu prawnego, na mocy którego została nałożona. Brak takiego uzasadnienia może zostać potraktowany jako działanie bezprawne.

Pragnę podkreślić, że moje wcześniejsze pytania kierowane do Biblioteki dotyczyły kwestii dostępności „Metroteki” dla osób z niepełnosprawnościami i osób słabowidzących, a więc spraw o istotnym znaczeniu społecznym. Z udostępnianych materiałów wynika bowiem, że aranżacja przestrzeni może utrudniać im korzystanie ze zbiorów, co może oznaczać naruszenie zasady równego dostępu do kultury.

Konsekwencje braku reakcji z Państwa strony:

1. podjęcie przeze mnie kroków prawnych, których skutkiem będzie obciążenie Biblioteki kosztami sądowymi i procesowymi,
2. wystąpienie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej osób odpowiedzialnych za podjęcie decyzji o blokadzie,
3. skierowanie sprawy do opinii publicznej, co może negatywnie wpłynąć na wizerunek Biblioteki jako instytucji zaufania publicznego.

Apeluję do Państwa o niezwłoczne rozwiązanie sprawy i odblokowanie mojego dostępu do oficjalnego profilu Biblioteki. W przeciwnym razie będę zmuszony do dalszego dochodzenia swoich praw zgodnie z prawem.

Z poważaniem,

podpis / dane nadawcy

---

Wprowadzone zmiany i ich uzasadnienie:

1. Uporządkowanie treści – tekst podzieliłem na sekcje (adresat, identyfikacja wcześniejszej korespondencji, żądanie, uzasadnienie, konsekwencje, podsumowanie). Dzięki temu odbiorca szybciej zorientuje się w sytuacji.
2. Usunięcie elementów kolokwialnych („dyrektor miał w zwyczaju pytać co mu grozi”, „poklepuję po pleckach”) – w formalnym wezwaniu osłabiają powagę przekazu i mogą być odczytane jako atak personalny, a nie merytoryczny zarzut.
3. Wzmocnienie prawnicze – przywołałem przepisy i orzecznictwo, ale w bardziej przejrzystym tonie. Odwołanie do konkretnych artykułów nadaje pismu charakteru urzędowego.
4. Neutralny, stanowczy ton – zamiast emocjonalnych sformułowań użyłem zwrotów formalnych: „żądam”, „wezwanie do działania”, „brak reakcji zostanie potraktowany jako…”.
5. Konsekwencje prawne – ujęte w punktach, aby jasno pokazać ryzyka. Forma rzeczowa działa mocniej niż argumenty emocjonalne.
6. Podkreślenie celu pytań – zamiast przedstawiać dyrekcję jako wrogą, zaznaczone jest, że pytania dotyczyły ważnych społecznie kwestii (dostępność dla osób niepełnosprawnych). To wzmacnia pozycję autora.